Содержание −>

ГЛАВА I

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕДИЦИНСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

В ИХ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

Логический план анализа любого явления нельзя смешивать с историческим. Давно уже было понято, что без истории нет теории, а диалектика учит любое явление рассматривать в его возникновении и развитии. Это особо относится к теоретическому, философскому анализу научных дисциплин на их переломных этапах. Медицинская психология же сейчас находится именно на таком этапе. Поэтому отнюдь не безразлично – развивается ли она на пустом месте или ее проблемы опираются на уже накопленный опыт и какой именно.

Психологическая наука развивалась в трех руслах: философском, медицинском и педагогическом. Это положение, относящееся как ко всей истории психологической науки, так и к истории отечественной психологии, является определяющим для понимания взаимоотношения психологии и медицины в их историческом развитии.

Историю психологии обычно начинают с Аристотеля (384–322 годы до н. э.), который своим трактатом "О душе", по существу первым исследованием психики человека, заложил основу этой науки во всех трех ее руслах. Но еще до него Гиппократ (460–377 годы до н. э.), который был не только философом, но и врачом, создал учение о "четырех соках" человеческого организма и, связав с ним ряд не только телесных, но и душевных проявлений, тем самым заложил основу для развитого в средние века его последователями учения о темпераментах. Он защищал идею, которую в течение длительного времени не признавали многие авторы: органом мышления и ощущений является мозг. Нельзя не отметить, что и первая сохранившаяся запись мысли о связи разума человека с мозгом была в так называемом хирургическом папирусе египтян, датируемом XXX веком до н. э.

История психологии, как и философии, – это история борьбы материализма с идеализмом. В домарксов период науки эта борьба велась с позиций вульгарного материализма, включающего иногда только проблески диалектического решения психофизической (сознание и окружающий мир) и психофизиологической (психика и мозг) проблем. И все же в истории психологии врачи всегда играли прогрессивную роль.

Заслуживает упоминания ряд имен врачей, вошедших в историю психологии. Среди них Алкмеон из Протона (VI век до н. э.), впервые пытавшийся опытным путем доказать, что мозг – "седалище души и сознания"; римский врач Гален (129–201), написавший около 400 трактатов по философии и медицине, в которых он обобщал и развивал материалистические взгляды античных философов, знаменитый Ибн Сина, Абу Али Хуссейн Ибн Абдамах или Авиценна (980–1037) и его современник Альгазен, заложивший основы учения о зрении; арабский врач Ибн зоар (Авензоар) – учитель и единомышленник Ибн Рошд, или Аверрозса (1126–1198), давшего материалистическое обоснование связи разума (нуса) с телом и оказавшего наиболее значительное влияние на средневековых врачей и философов. Нельзя не напомнить об испанских врачах и философах Гомесе Перейра (1500–1560) и Хуане Уарте (1533–1592), книга последних "Исследование способностей к наукам" издавалась более 70 раз на многих языках (последнее издание М., 1960).

В более позднее время это de La Mettrie (1709–1751) автор трактата "Человек – машина", Hartley (1705–1757), заложивший основу ассоционизма, Rush (1745–1813), написавший работу "О влиянии физических причин на моральные способности человека" и боровшийся с ассоционизмом; Cabanis (1757 – 1808), Rush (1786–1869) – первый американский бихевиорист. Это В.М. Бехтерев (1857–1927) и А.Ф. Лазурский (1874–1917) и многие другие врачи – борцы за передовую для их времени психологию. О каждом из них более подробно можно прочесть в книге М.Г. Ярошевского "История психологии" (1966).

Врачебному мышлению всегда в большей или меньшей степени было свойственно сближение человека с животными. И нельзя забывать, что именно от Гиппократа и других ученых, как теперь говорят "врачей-психологов", пошло в учении о здоровом и больном человеке ошибочное направление "биологизации личности", получившее, пожалуй, наиболее отчетливое выражение в учении немецкого психиатра Kretschmer. Он был автором не только нашумевшей в 20-х годах книги "Строение тела и характер", написанной им в 1921 г. (пер., М., 1924). Ее влияние на некоторые медицинские умы, некритически ее принимавшие, не исчезло и поныне. Его "Медицинская психология", написанная в 1922 г. (пер., М., 1927) с тех же биологизаторских позиций, притом электрически смешанных с идеалистической психологией и тестологией, не оставила никакого следа в отечественной медицине.

В отличие от Kretschmer, идеи венского психиатра и психолога, в дальнейшем обосновавшегося в США, ставшей его второй родиной, Freud (1856–1939) и его учеников, также врачей-психологов, Adler (1870–1937) и Jung (1875–1961), до сих пор иногда некритически заимствуются некоторыми психиатрами.

Вместе с тем правильная оценка явлений, изучаемых фрейдистами и неофрейдистами, и их концепций требует четкого разграничения этих двух сторон проблемы. "Принципиальные различия, существующие между строго научным подходом к проблеме бессознательного, и подходом психоаналитическим, можно проследить во многих аспектах. Эти различия резко выступают, например, при интеграции причин разного рода невротических расстройств, которые психоаналитическая концепция пытается объяснить на основе надуманного принципа "символизации" (символического выражения на "языке" физиологических систем тела содержания "вытесненных аффектов")… следует учитывать, что психоаналитическое течение переживает в настоящее время кризис, затрагивающий его основы. Убедительные примеры тому дал последний Международный психоаналитический конгресс (1971), обнаруживший существование в рамках самого психоаналитического направления серьезной оппозиции традиционным теоретическим установкам фрейдизма… Поэтому дальнейшее углубленное исследование проблемы бессознательного с позиций диалектико-материалистической методологии – одна из перспективных и важных задач, которую призваны решать наши ученые". К этим словам, которыми заканчивается статья, дающая методологический анализ проблемы1, вряд ли нужно что-либо добавлять.

В России медицинская психология корнями уходит к работам основоположников отечественной клинической медицины и экспертизы – М. Мудрова, Г. Захарьина, Р. Четыркина и др. Так, одно из первых пособий по медицинской экспертизе оканчивалось словами, не устаревшими и в настоящее время: "Все вышеупомянутые болезни открыты могут быть без малейшего затруднения, когда медико-хирург обратит свое внимание на душевные и телесные способности рекрута, со вниманием рассмотрит жизненные и натуральные действия и воспользуется признаками, обозначающими характер объявленных болезней"2.

Достаточно сравнить эти слова с классическим определением способностей к труду, данным К. Марксом в "Капитале", чтобы увидеть, с какой поразительной стихийной диалектикой отечественные эксперты XIX века не разрывали телесных и душевных способностей: "Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости"3. В.И. Ленин в работе "Либеральный профессор о равенстве", говоря о способностях, отмечал совокупность "… физических и душевных способностей …" 4. Приведенные слова Якова Виллие (а наставление, на котором стоит его имя, он писал не один) говорят о давнишней и глубоко верной традиции отечественной военно-врачебной и в целом врачебно-трудовой экспертизы не разрывать организм человека и его личность.

Известно, что И.М. Сеченов хотел написать работу по медицинской психологии, считая, что она должна быть его, как он сам писал, "лебединой песней", но так и не успел выполнить своей мечты. В 1867–1868 гг. он работал над докладом о необходимости включения психологии в систему медицинского образования, подробно обосновывая вопрос "Почему медикам нужна психология"5. Много над этим думал и как врач, и как литератор А.П. Чехов.

Клинические идеи М. Мудрова и И. Дядьковского, сочетавшись с физиологическими и психологическими идеями И.М. Сеченова и философскими взглядами Д.И. Писарева, легли в основу взглядов С.П. Боткина на психогенную этиологию ряда болезней внутренних органов и его поисков "психоклинических параллелей" (мы бы теперь сказали психосоматических). Он создал учение о "переходных состояниях" между психическими сдвигами и выраженными заболеваниями внутренних органов. Идеи С.П. Боткина лежат в основе многих проблем медицинской психологии. Их продолжал развивать его ученик В.А. Манассеин. Так, в своих лекциях, имевших большое значение для формирования передового врачебного мировоззрения конца прошлого и начала нашего века, он излагал мысли по медицинской психологии и психиатрии, начиная их словами: "В предстоящих лекциях я обращу Ваше внимание на так называемый психогенный способ лечения, который до сих пор еще не получил права гражданства в практической медицине, хотя лучшие медицинские деятели давно уже сознали его необходимость"6.

Первая психологическая лаборатория в России была создана В.М. Бехтеревым при медицинском факультете Казанского университета в 1885 г. Вскоре психологические лаборатории были открыты при медицинских факультетах в Петербурге, Москве, Харькове, Юрьеве7. Поэтому, когда в 1893 г. Н.Н. Ланге в своей работе "Психологические исследования" поставил вопрос о том, что "при русских университетах, по крайней мере некоторых, необходимо обосновать психологические лаборатории", и включил это предложение в свою докторскую диссертацию, С.С. Корсаков, бывший у него оппонентом и горячо поддержавший его диссертацию, упрекнул его за игнорирование уже существующих лабораторий. Психиатр В.Ф. Чиж выступил с еще более резким аналогичным упреком8.

Широкий круг проблем, разрабатывавшихся в этих лабораториях, в основном исходил из теорий функциональной психологии и психиатрии, господствовавших в то время в мировой психологии и уже имевших выраженную тенденцию развития в тестологию и в психоанализе. Тем более достойны внимания такие работы, как докторская диссертация В.В. Абрамова, выполненная им под руководством В.М. Бехтерева в его клинике9 и посвященная проблеме творчества. Методологическое значение этой работы тем более велико, что он проводил первые экспериментально-психологические исследования летчиков10. Этим он заложил основу их клинико-психологических исследований, временно в дальнейшем замененных психотехническими, но уже в конце 30-х годов опять восстановленных11 и проводящихся в настоящее время.

Крупные промышленные объекты и уж обязательно все вновь строившиеся заводы, как, например, Горьковский автомобильный, Челябинский, Харьковский и Сталинградский тракторные заводы, Уралмашзавод, Магнитогорский комбинат и т. д., имели крупные психофизиологические лаборатории, обычно подчиненные (либо тесно связанные) заводскому отделу промышленной санитарии. Например, Исследовательский сектор отдела промсанитарии Горьковского автомобильного завода, организованный автором этих строк на базе заводской психофизиологической лаборатории, в 1934 г. имел в штате 60 сотрудников12.

В период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. медицинская психология помогла разработать проблему восстановления функций. Опыт показал, что традиционная для начала века "цандеровская" механотерапия, так же как и обычная лечебная физкультура, бессильны дать ту эффективность, которую дают методы, опирающиеся на психологическую теорию13. К сожалению, ошибочное понимание рядом руководителей решений так называемой Павловской сессии 1950 г. вторично задержало развитие медицинской психологии. Потребовалась довольно длительная подготовка и проведение в 1962 г. Всесоюзного совещания по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии, чтобы в условиях свободной дискуссии выправить допущенные ошибки и прийти к единому мнению о дальнейших путях развития этих наук. Постановление этого совещания имело принципиальное значение и для развития медицинской психологии14.

Вскоре в ряде клиник, больниц и институтов Министерства здравоохранения и Академии медицинских наук СССР были восстановлены или вновь созданы психологические лаборатории, число которых в настоящее время уже больше 100. Под председательством В.Н. Мясищева при Академии медицинских наук СССР была создана специальная Проблемная комиссия по медицинской психологии, работающая и поныне. На IV Всесоюзном съезде невропатологов и психиатров в 1963 г. работала секция "Неврозы, психопатии и вопросы медицинской психологии", на которой в числе ряда докладов по психиатрии и медицинской психологии были заслушаны и обсуждены доклады Е.В. Шороховой "К проблеме сознания" и К.К. Платонова "Личность как центральная проблема медицинской психологии, психотерапии и психогигиены" и по философским вопросам медицинской психологии15. Нa съезде было принято решение о преподавании медицинской психологии в медицинских техникумах и медицинских нститутах, что и было начато с 1965/66 учебного года. В тот же год на II съезде психологов на секции патопсихологии было обсуждено около 40 докладов, в числе которых наибольшее методологическое значение имели доклады В.Н. Мясищева "Психологические исследования в клинике и их значение для психологии и медицины", А.Р. Лурия "Исследование локальных поражений мозга и их значение для психологии", М.С. Лебединского "Психотерапия и психология", С.Г. Геллерштейна "К вопросу о психологической теории трудовой терапии"16.

Существенным событием для медицины, психологии и философии (а ведь именно с этих позиций и написана эта книга) явился симпозиум по проблемам сознания, состоявшийся в мае 1966 г.17. Он вскрыл ряд ошибок и неточностей в понимании этой важнейшей проблемы. Свободная дискуссия привела к общему мнению, что как не может быть двух несогласованных пониманий материи – философского и физического, так не может быть и трех несогласованных пониманий сознания – философского, психологического и психиатрического, хотя специфика у каждой науки бесспорно своя. На симпозиуме было принято решение обсудить и проблемы личности. Вместе с тем симпозиум показал, что вокруг сознания и личности, которой является человек как носитель сознания, группируются основные проблемы медицинской психологии.

Головным научным центром по медицинской психологии Министерством здравоохранения СССР был назначен Ленинградский научно-исследовательский психоневрологический институт имени В.М. Бехтерева. В этом институте был организован философский семинар 18, материалы которого в 1966 г. были изданы в виде книги, посвященной вопросам методологии психоневрологии19. Ряд ее статей освещал проблемы, весьма существенные и для медицинской психологии. Еще большее значение имел проведенный в этом институте в 1967 г. симпозиум "Психологические методы исследования в клинике".

В речи при открытии конгресса его президент А.Н. Леонтьев напомнил участникам конгресса, что только марксистско-ленинская теория отражения является тем фундаментом, на котором может строиться все здание психологической науки. Этот глубоко правильный тезис нашел подтверждение в работе врача-психиатра Г.X. Шингарова, выполненной под руководством автора этих строк и в дальнейшем опубликованной как монография1. Непосредственное продолжение исследования Г.X. Шингарова было выполнено также врачом-психиатром А. В. Шмаковым с использованием большого клинического материала. Эти исследования были обобщены сначала в докладе на III съезде психологов и затем в книге, изданной в качестве материалов к XV Международному конгрессу философов20. Методологическое значение этих работ для медицинской психологии заключается в том, что они на клиническом материале позволили распространить ленинскую теорию отражения и на почти не изучавшиеся в этом их аспекте эмоции, чувства и волю.

На III съезде психологов (1968) функционировали уже две секции: нейропсихологии и патопсихологии. На них было обсуждено соответственно 24 и 33 в основном клинико-экспериментальных доклада, показавших быстрое развитие этих отраслей медицинской психологии21. Из них наибольшее значение для методологии медицинской психологии имел доклад В.Н. Мясищева, В.Д. Корвасарского, Т.А. Немчина "Личность и психосоматические нарушения", в котором очень остро была поставлена проблема соотношений между аналитическими нейросоматическими компонентами и синтетическими образованиями личности и сознания. Но и на других симпозиумах съезда врачи-психологи делали доклады, затрагивающие совместное использование проблем медицинской психологии с другими отраслями психологической науки.

Следующим событием, сыгравшим существенную роль для методологии медицинской психологии, был Всесоюзный симпозиум по проблемам личности, состоявшийся в 1970 г. На нем собрались психиатры, психологи и философы, чтобы обсудить 91 заранее опубликованный доклад22, всесторонне освещающий различные понимания и аспекты личности. Методологии этой проблемы было уделено большое внимание не только в докладе Е.В. Шороховой "Некоторые методологические вопросы психологии личности", но и в большинстве других докладов. Достаточно сказать, что слова "структура личности" стояли в заголовках 11 докладов. Проблема "Личность и болезнь" также была освещена не только в специально посвященных ей докладах М.С. Лебединского и Д.Д. Федотова, но и в большинстве докладов, вносящих поправки в психосоматические взгляды буржуазной медицинской науки.

Психосоматические проблемы всегда интересовали отечественных врачей. Еще М. Мудров писал: "Зная взаимные друг на друга действия души и тела, долгом почитаю заметить, что есть и душевные лекарства, кои врачуют тело. Они почерпываются из науки мудрости, чаще из психологии"23. В недавнее время им немало внимания уделял В.А. Гиляровский24. В упомянутых выше материалах философского семинара НИИ имени В.М. Бехтерева, опубликованных в 1966 г. и в докладе В.Н. Мясищева, В.Д. Корвасарского и Т.А. Немчинова на III съезде психологов 1968 г. ставились вопросы психосоматических взаимоотношений в человеке как организме и личности.

Этой сложнейшей, но и важнейшей проблеме, по которой было сделано столько ошибок в буржуазной медицине, психологии и философии, в 1972 г. был посвящен Всесоюзный симпозиум. Он объединил с философами (Г.И. Царегородцев, Г.X. Шингаров и др.) клиницистов-интернистов (Б.Е. Вотчал, А.И. Гефтер, В.В. Ковалев и др.), инфекционистов (А.Ф. Билибин), психиатров (В.Н. Мясищев, Г.В. Морозов, М.С. Лебединский и др.), педиатров (Ю.Ф. Домбровская) и эндокринологов (И.А. Мануйлова, 3.Я. Ковалева и др.). Итогом этого симпозиума, имевшего большое методологическое значение, могут быть слова одного из докладов: "Влияние психики на сому было и навсегда останется загадкой для вульгарного материализма и психофизиологического параллелизма. Оно может быть понято только с позиций диалектико-материалистического монизма"25.

На VI съезде невропатологов и психиатров медицинской психологии было посвящено 2 доклада26 и ее проблемы широко обсуждались на секции "Вопросы теории и практики психотерапии" в связи с приказом министра здравоохранения СССР от 2/IX 1975 г. № 791 "О мерах по усилению психотерапевтической помощи населению".

После специально организованной молодыми работниками Института психологии дискуссии27 в начале 30-х годов "рефлексология" была распространена только в авиационной медицине (Н.М. Добротворский). Но уже упомянутое неправильное понимание ликвидации педологии привело как к закрытию почти всех психофизиологических лабораторий, так и вызвало в 1936–1937 гг. возникновение новой волны биологизации. Именно после 1937 г. были почти прекращены и поныне неполностью еще восстановлены психологические работы в области врачебно-трудовой экспертизы и совсем прекращены работы по психогигиене.

Последняя волна биологизации личности возникла в начале 50-х годов в связи с также ошибочным пониманием итогов так называемой Павловской сессии. В докладе К.М. Быкова на этой сессии была философски глубоко правильно сформулированная мысль: "Важнейшей основой современной медицины является биология. Закономерности биологии поэтому и лежат в теоретическом обосновании всех кардинальных вопросов теории и практики медицины. Но, поскольку медицинские дисциплины всесторонне изучают организм человека, медицина как в ее теоретическом, так и в практическом плане опирается и на так называемые гуманитарные дисциплины. Поэтому всякая попытка создать теоретическое обоснование медицинской науки на основе только биологии или на основе только психологии неизбежно приводила к глубокому механистическому мировоззрению и в конце концов к беспочвенному идеализму и фидеизму"28. Однако дальнейший ход сессии, протекавшей в условиях догматизма и подмены свободного обсуждения научных проблем, нападками на отдельных ученых, стоящих на иных позициях, чем организаторы сессии, заставил забыть эти правильные слова. Сессия, с одной стороны, сыграла весьма положительную роль, укрепив дальнейшую разработку рефлекторной теории психики. Но вместе с тем сессия более чем на 10-летие создала эту третью и последнюю волну биологизации личности.

Как показал симпозиум по проблеме соотношения биологического и социального в человеке (1975), в 60-х годах эта волна не только пошла на убыль, но и в значительной мере сменилась противоположной ошибочной тенденцией – вульгарной социологизации личности, примером которой явился подвергнутый критике доклад А.Ф. Косарева29.

Вместе с тем, как сказал В.М. Банщиков в своем докладе на этом симпозиуме, "Проблема соотношения биологического и социального в человеке за последние десятилетия все более занимает внимание философов, биологов, социологов, медиков, психологов, историков материальной и духовной культуры, исследователей этики, эстетики и др. Вокруг этой проблемы, особенно в течение XIX и XX веков, шла и идет ожесточенная философская, идеологическая борьба в различных отраслях науки многих стран мира"30. В этой проблеме до сих пор еще немало "белых пятен", требующих глубокого изучения, но многое уже понято как ошибки, ушедшие в прошлое.

_______________________

1  Бассин Ф., Рожнов В., Рожнова М. Фрейдизм, псевдонаучная трактовка психических явлений. – "Коммунист", 1972, № 2, с. 104-106.↑

2  Виллие Я. Наставление, служащее руководством врачам при наборе рекрут находящимся. СПб., 1806, с. 38.↑

3  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. .Изд. 2-е. Т. 23, с. 361.↑

4  Ленин В.И. Полн. собр, соч. Т. 24, с. 364.↑

5  Каганов В.М. Мировоззрение И.М. Сеченова. М., 1948, с. 100-104.↑

6  Манассеин В.А. Материалы для вопроса об этиологическом и терапевтическом значении психических влияний. СПб., 1876, с. 2.↑

7  Подробнее см.: Зейгарник Б.В. и Рубинштейн С.Я. Экспериментально-психологические лаборатории в психиатрических клиниках Советского Союза. – В кн.: Психологическая наука в СССР, Т. II. М., 1960, с. 459-481.↑

8  "Вопросы философии и психологии", 1894, № 4, с. 579, 597; № 5, с. 724.↑

9  Абрамов В.В. Объективное психологическое исследование творчества у душевнобольных. СПб., 1912.↑

10  Подробнее см. Платонов К.К. и Лавников А.А. Материалы из прошлого отечественной авиационной медицины. М., 1957, с. 49-51.↑

11  См. Иоселиани К.К. Основные принципы психологического исследования в практике врачебно-летной экспертизы. – "Военно-медицинский журнал", 1969, № 10, с. 58-61.↑

12  Подробнее см. Платонов К.К. Пути и некоторые итоги работы психофизиологической лаборатории ГАЗ. – "Советская психотехника", 1934, № 3.↑

13  Подробнее см. Вопросы восстановления психофизиологических функций. – "Ученые записки МГУ". Вып. III. M., 1974.↑

14  Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963, с. 755-762.↑

15  См. Труды IV Всесоюзного съезда невропатологов и психиатров. Т. V. М., 1965, с. 452, 460.↑

16  См. Тезисы докладов на II съезде общества психологов. Вып. 4. М., 1963, с. 3, 4, 9, 10.↑

17  См. Проблемы сознания. Материалы симпозиума. М., 1966. Сознание. Материалы обсуждения проблемы сознания на симпозиуме, состоявшемся 1–3 июня 1966 г. в Москве. М., 1967.↑

18  Методологические проблемы психоневрологии. Труды Ленинградского научно-исследовательского психоневрологического института имени В.М. Бехтерева. Т. XXXIX. Л., 1966.↑

19  Шинтаров Г.X. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М., 1971.↑

20  Платонов К.К., Шингаров Г.X., Шмаков А.В. Эмоции, чувства и воля как формы отражения действительности. – В кн.: Материалы III Всесоюзного съезда об-ва психологов. Т. I. М., 1968, с. 341-342; в кн.: Теория отражения и современная наука. Т. П. София, 1973, с. 280-292.↑

21  См. Материалы III Всесоюзного съезда общества психологов СССР. Т. III. Вып. I, 1968, с. 300-388.↑

22  Проблемы личности. Материалы симпозиума. Т. I. М., 1969. Т. II. М., 1970. Личность. Материалы обсуждения проблем личности на симпозиуме, состоявшемся 10–12 марта 1970 г. в Москве. М., 1971.↑

23  Мудров М. Слово о способе учить и учиться медицине практической при постелях больных. М., 1820.↑

24  См.: Гиляровский В.А. О взаимоотношении соматического и психического в медицине. М., 1948.↑

25  Платонов К.К. Личностный подход в понимании психосоматических взаимодействий. – В кн.: "Роль психического фактора в происхождении, течении и лечении соматических болезней. Тезисы докладов. М, 1972, с. 55.↑

26  Кабанов М.М. Психотерапия и медицинская психология; Платонов К.К. О взаимодействии психиатрии, психотерапии и медицинской психологии. В сб.: VI Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров. Тезисы докладов. Т. I. М., 1975, с. 478-482; 511-514.↑

27  Подробнее см.: Петровский А.В. История советской психологии. М., 1967, с. 117-139; Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972, с. 30-77.↑

28  Быков К.М. Развитие идей И.П. Павлова (задачи и перспективы). – В кн.: Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. Стенографический отчет. М., 1950, с. 13.↑

29  Косарев А.Ф. К философскому пониманию теории человека. – В сб.: Соотношение биологического и социального в человеке. Материалы к симпозиуму. М., 1975, с. 37-46.↑

30  Банщиков В.М. Социальное и биологическое в современной проблеме человека. Там же, с. 6.↑

Содержание −>